這則消息引發(fā)了媒體和法學(xué)界多方關(guān)注，人們普通聚焦于被法院改判了無罪，為何刑事拘留的記錄還要保存，以致于影響到張惠鵬重新在保安業(yè)就業(yè)，這種刑事拘留的記錄是否應(yīng)當(dāng)隨著無罪判決而消除呢？在我看來，這一事件的核心問題是有關(guān)部門“有法不依”的問題，法律明明允許張惠鵬重新做保安，卻被一幫歪嘴和尚念歪了經(jīng)，讓這個問題變得復(fù)雜起來。

 

報道稱，張惠鵬已經(jīng)開具了無犯罪記錄的證明，但“這份證明的作用并不大。因?yàn)楸０补拘袠I(yè)的特殊性，他在公安網(wǎng)內(nèi)部的刑拘記錄公司也能查到，過不了政審這關(guān)，張惠鵬回原單位上班的希望微乎其微”，因此，他就向派出所提出要撤銷刑拘記錄。刑拘記錄要不要撤銷值得討論，畢竟，這種記錄只在公安內(nèi)網(wǎng)存在，并不對外公布，只供辦案機(jī)關(guān)掌握，并沒有太大的撤銷必要。

 

更重要的是，從法律上講，這種刑拘記錄根本不影響公民從事保安行業(yè)。國務(wù)院頒布的《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任保安員：曾被收容教育、強(qiáng)制隔離戒毒、勞動教養(yǎng)或者3次以上行政拘留的；曾因故意犯罪被刑事處罰的；被吊銷保安員證未滿3年的；曾兩次被吊銷保安員證的”，從規(guī)定來看，就算過失犯罪也還可以擔(dān)任保安員，更不用說只是被刑事拘留過。如果這還不夠，那么，公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)實(shí)施保安服務(wù)管理?xiàng)l例辦法》再次明確規(guī)定，申領(lǐng)保安員證應(yīng)當(dāng)符合下列條件：“年滿18周歲的中國公民；身體健康，品行良好；初中以上學(xué)歷；參加保安員考試，成績合格；沒有《條例》第十七條規(guī)定的情形（即上述情形）”。這再次說明，沒有受過刑事拘留并不是擔(dān)任保安員的必要條件。

 

當(dāng)然，有人會說，沒有受到刑事拘留是地方規(guī)定，或者是用人單位的要求。倘若這種規(guī)定真的存在的話，那么，很明顯的是，它們都涉嫌違法。因?yàn)�，對于保安行業(yè)增加所謂的“沒有受過刑事拘留”設(shè)置了一種行政許可，而設(shè)置行政許可必須由法律和法規(guī)規(guī)定，而地方性法規(guī)、規(guī)章“對行政許可條件作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件”�！稐l例》沒有設(shè)置“沒有受過刑事拘留”的條件，地方性法規(guī)和規(guī)章就不得設(shè)置此類條件，哪怕以保安行業(yè)更為特殊為借口。用人單位更是沒有權(quán)力要求“沒有受過刑事拘留”作為政審條件，否則就是對公民的就業(yè)歧視。

 

因此，對于張惠鵬因?yàn)橛行叹杏涗浂鵁o法從事保安行業(yè)的問題，一方面可以繼續(xù)申請撤銷這一記錄，另一方面，可以申請勞動仲裁，仲裁不成可以向法院起訴。此外，地方性法規(guī)和規(guī)章或者用人單位要嚴(yán)格遵守法律，如果設(shè)置“沒有受過刑事拘留”作為招聘保安的條件，就應(yīng)當(dāng)及時撤銷，上級有關(guān)部門也有權(quán)責(zé)令他們撤銷，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。